פסק-דין בתיק עת"מ 54803-05-12

מבוא ותמצית טענות הצדדים

העותרת בעלת דירה בבית מגורים משותף הנמצא ברחוב סעדיה גאון 15 בקרית מוצקין ובו 8 יחידות דיור, למשיב 1 דירה בבנין אותה מכר למשיבים 3. 

נכון למועדים הרלבנטיים, בדירת העותרת התגוררו דיירים אשר שכרו ממנה את הדירה.

ביום 14.11.2011 הגיש המשיב 1 בקשה להיתר בניה ובה בין השאר בקשה לבניית גרם מדרגות חיצוני ויצירת פתח כניסה נוסף לדירתו. מאחר והעותרת, בעלת זכויות בבנין,  לא חתמה על הבקשה, המציא המשיב 1 למשיבה 2 (להלן-הועדה המקומית), את כתובת העותרת על מנת שיומצא לה העתק מהבקשה, הכתובת היתה סעדיה גאון 15 קרית מוצקין ולשם שלחה הועדה המקומית את ההודעה בדבר הגשת הבקשה.

לטענת העותרת היא מתגוררת בקיסריה, המשיב 1 ידע על כך ובפועל היא לא ידעה על הגשת הבקשה ובכך נמנעה ממנה האפשרות להגיש התנגדות לבקשה וטענה זו למעשה, היא הטענה היחידה אותה מעלה העותרת בתביעתה.

יצויין כי בתחילה דחתה הועדה המקומית את הבקשה למתן היתר, ביום 4.12.2011 (נספח ג' לעתירה המתוקנת), אך בעקבות בקשה חדשה עקב מכירת הדירה למשיבים 3 ובשל הכוונה כי בדירה תתגורר גם אשה נכה כטענת המשיבים, קיימה הועדה המקומית ביום 9.2.2012 דיון נוסף  בבקשה והחליטה לאשר את בנית גרם המדרגות לשם יצירת כניסה נפרדת לדירה (נספח ג1 לעתירה המתוקנת).

גם הפעם הודעה על ההחלטה נשלחה לעותרת לפי כתובת הדירה (נספח ה') ולא לקיסריה. 

ביום 27.3.2012 קבל המשיב 1 היתר בניה והוא החל בביצוע העבודות, נכון להיום הושלמה בניית גרם המדרגות.

לטענת העותרת, רק לקראת סוף חודש אפריל 2012, נודע לה כי המשיב 1 החל בביצוע עבודות הבניה, ביום 8.5.2012 הגישה העותרת בקשה לצו מניעה זמני לבית המשפט השלום בחיפה (עותק הבקשה לא צורף לעתירה).

לאחר דיון בבקשתה החליט בית המשפט השלום ביום 13.5.2012 ליתן צו מניעה זמני האוסר על בניית המדרגות, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסכום של 40,000 ש"ח, משלא הפקידה העותרת את הערבות הבנקאית, צו המניעה לא נכנס לתוקפו.

לאחר הדברים האלה, העותרת בחרה לנסות את מזלה בבית המשפט לענינים מינהליים והגישה ביום 29.5.2012 עתירה מינהלית ביחד עם בקשה דחופה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיב 1 לבנות את גרם המדרגות. הבקשה נקבעה לדיון ליום 7.6.2012, משהסתבר כי הועדה המקומית לא זומנה לדיון, נדחה הדיון ליום 13.6.2012 במהלכו התברר כי העותרת ידעה כי משפחת הדר רכשה את הזכויות בדירה, עובדה שהוסתרה בעתירתה ובפועל גם לא צורפה משפחת הדר כמשיבה, מנימוק זה נדחתה הבקשה לצו ביניים וניתנה לעותרת האפשרות לתקן עתירתה.

לאחר תיקון העתירה, צרוף משפחת הדר כמשיב 3, קוים ביום 10.12.12 דיון בעתירה. במהלך הדיון שבה העותרת וביקשה לבטל את היתר הבניה שניתן למשיב 1 ומאחר וכבר הושלמו העבודות, ביקשה כי יינתן צו הריסה של המדרגות. טענתה המרכזית של העותרת, נותרה הטענה כי לא זומנה על פי כתובתה בקיסריה ובכך נמנעה ממנה האפשרות להגיש התנגדות לבקשה להיתר.

דיון

1.     אקדים ואבהיר כי לצערי העותרת לא הפנימה את משמעות ניקיון הכפיים בהליך המתנהל בבית משפט לענינים מינהליים. העותרת סברה בתחילה כי את סעדה היא זכאית לקבל בהליך אזרחי בבית משפט השלום, מסיבות שאינן ברורות היא בחרה להסתיר את תוכן בקשתה לצו מניעה זמני שהוגש לבית משפט השלום, העתק הבקשה לא צורף לעתירה המקורית ולא צורף לכתב העתירה המתוקנת.

בעת הדיון בבקשה לצו ביניים, הסתבר כי העותרת הסתירה שיחות שניהלה עם רוכשי הדירה, משפחת הדר ולמעשה הסתירה את קיומם ולא צרפה אותם באותו שלב כמשיבים.

במהלך הדיון בעתירה המתוקנת לגופה, הסתבר כי העותרת שמבססת את עתירתה על אי משלוח מכתב לכתובתה בקיסריה, מסתירה את פרטי הכתובת שלה נכון לחודש נובמבר 2011  המועד בו הוגשה הבקשה להיתר.

על פי צילום תעודת הזהות של העותרת (נספח ד' לעתירה המתוקנת), ביום 4.12.2011 שונתה כתובתה לרחוב נאות גולף 202 קיסריה, העותרת לא מציינת ולא מציגה מסמך באשר לכתובתה נכון ליום 14.11.2011 המועד הרלבנטי למשלוח ההודעה לעותרת למען לא נכון כטענתה.

די בשילוב טענות אלו להביא לדחיית העתירה ואפנה בענין זה לפסק דינו של הנשיא א' גרוניס:

"ברי, כי על המבקש סעד מבית משפט זה מוטלת החובה להציג תמונה עובדתית מלאה. אחד הטעמים העומדים ביסודו של הכלל הינו הרצון למנוע הכבדה לא נחוצה על מי שנדרש להגיב לעתירה...אך ברור הוא כי עתירה שאינה כוללת את מלוא הפרטים הרלוונטיים, עשויה להוביל לבזבוז מיותר של זמן שיפוטי יקר. כך אירע במקרה דנא. פגם זה מגיע כדי חוסר ניקיון כפיים ומצדיק את דחייתה של העתירה על הסף"  בג"ץ 5406/10 סנאא עמארה נגד משרד הפנים.